|
|
楼主 |
发表于 2010-6-12 10:38:47
|
显示全部楼层
(三)屠破比较 : v% {' y0 U( [, y% O6 v
/ \8 W2 x* c! E7 N& S- R2 a. F 「破」字就带很大的杀戮,何必非「屠」不可?
0 t1 Q5 D% M/ T) e! Q7 q9 e" h w& w4 q
1、项羽「破」汉军
( i9 ~3 G* a& Q
$ B7 |$ ^1 P& q- l- [" [2 b' P4 U+ ]' R 「杀汉卒十余万人」、「汉卒十余万人皆入睢水,睢水为之不流。」
6 p* I* T! G4 j0 |7 T6 o9 y1 M# c0 h2 ], t: b; Z6 D0 U
2、曹操「屠」徐州 9 i m' l6 K T# A6 j9 S
* B3 x' l! e, O. e; q- \% x* S 「(陶)谦兵败走,死者万数,泗水为之不流。」 & G( {) O. s* X8 p& g. w
4 c O7 }$ a/ Z( ]# {5 Q/ j
注意到两者被害者皆为军队兵卒(刘邦汉卒及陶谦士兵),不为平民,而且「破军」不比「屠城」逊色,死伤人数不惶多让。
- y3 P+ L# ^/ T/ ]& o: U
) ?/ o4 ` L C% a 秦「坑」赵卒都能称为「破」赵,皇甫嵩「屠」黄巾改称「破」黄巾,有何不可?丞相蔡泽当面对秦王称功时,便提到「诛屠四十余万之众,尽之于长平之下,流血成川,沸声若雷。」人臣当面赞扬君主,屠字在古代是个褒义字。 G/ @- f* X* r/ ^/ D& r
9 n5 t* J, S0 P/ Z. `8 K) D9 w 长平坑四十万赵卒:明明是在长平坑陷屠杀四十万赵卒,却称为「秦使武安君白起击,大破赵于长平,四十余万尽杀之。」主要言及「破」赵卒,而非「屠」赵卒。 ; A& u6 X0 b I1 T1 ]* d Q
4 Q. ~# b" e# @) V. X 黄巾首功级数:《后汉书.皇甫嵩列传》:「嵩、操与朱隽合兵更战,大破之,斩首数万级...又进击东郡黄巾卜己于仓亭,生禽卜己,斩首七千余级...大破之,斩梁,获首三万级,赴河死者五万许人...嵩复与巨鹿太守冯翊郭典攻角弟宝于下曲阳,又斩之。首获十余万人,筑京观于城南...而嵩既破黄巾,威震天下。」如此严重的杀戮,成千上万的屠杀,行文却仅言及「破黄巾」,不道及「屠黄巾」,可见「破」比「屠」还严重。
9 ^" M8 r0 u: u1 r
' `% F) y2 g& F5 J" U* [! l* A. w 「屠城」当然含有「破城」的意思,不「破」如何「屠」?当然先「破」再「屠」,至于「破」是否不流血或少杀人?还是如同「屠」般带有大量的杀戮,可参考项羽「大破汉军」,汉军(没有平民喔!)死亡数超过十万以上,「破」字的战功,数量大不大呢? / U. `! L- e; J+ H. a8 B r+ ?9 k
3 e! ^! s: f5 I; H& X* N 三、屠必预谋有军纪
. v" D1 l: S% _5 \( u" q: v
& J0 q8 ?! d1 \1 e 屠具杀意,而且是有计划的杀害,没有军纪很难全面扑杀,因为会疲于追捕,只有布署安排像关门杀狗等,才有办法施以坑杀或兜剿。绑而后杀,缚而后宰,屠杀不会是意外,屠城更少不了杀戮。 , h. e$ @+ c3 [$ H7 j5 j
$ M3 m; n1 |; B( g
屠城一定是有纪律的组织行为,军纪太差还不能屠城,否则部分士兵脱队而走,势必破坏全体计划,例如原令包围,若有士兵擅离职守,就会造成缺口,待宰的肥羊就会趁机逃亡。而且屠城一定要分工,指定有人搜查(以寻目标)、指定有人围捕(以防脱逃)、指定有人备战格斗(以消抵抗)及指定有人执刑(刺剑插刀)等,甚至要常常与上级保持连络,以免落单遇到叛民聚众抵抗,或者支持友军应付压力、甚至随时听命上级的命令,或中止任务、或扩大范围以及分合包抄等。 % h% K9 Y5 e6 T3 X) O
' W/ J8 X, Q. s- e. Y 彻底服从命令的军队,才有可能屠城。 1 I& i- q- u {2 ~. @' C% ~$ Y) E4 a
6 b- ?: F( s! F! G8 S8 F# d5 ? 汉光武帝的治兵军纪良好:《光武本纪》:「城中出降尤者言光武不取财物」、《冯异传》「今诸将皆壮士屈起,多暴横,独有刘将军所到不虏掠。」、《祭遵传》:「光武谓诸将曰:『当备祭遵!吾舍中儿犯法尚杀之,必不私诸卿也。』」、《李忠传》:「世祖会诸将,问所得财物,唯忠独无所掠。」、《杜诗传》:「将军萧广放纵兵士,暴横民间,百姓惶扰,诗敕晓不改,遂格杀广,还以状闻。」《冯异传》:「(光武)敕异曰:『三辅遭王莽、更始之乱,重以赤眉、延岑之酷,元元涂炭,无所依诉。今之征伐,非必略地屠城,要在平定安集之耳。诸将非不健斗,然好虏掠。卿本能御吏士,念自修敕,无为郡县所苦。』异顿首受命,引而西,所至皆布威信。」 0 a; N# o# o8 K* z* |
; m+ d- ^2 N# l9 K4 L
但是《耿弇传》却有:「弇凡所平郡四十六,屠城三百,未尝挫折。」 ' T9 r/ y2 @/ T$ Y3 f$ x- D
$ ?6 R( O/ k; N' q: y! z% w$ ]3 X
为何治兵军纪良好的汉光武帝,却有屠城辉煌纪录的名将?其实认清屠城本来就不是部分军纪败坏的士兵的突发行为,便容易理解。像汉光武帝对吴汉屠川,也只有寥寥几字「帝闻之怒,以谴汉。」最多骂吴汉副将:「城降三日,吏人从服,孩儿老母,口以万数,一旦于兵纵火,闻之可为酸鼻!尚宗室子孙,尝更吏职,何忍行此?仰视天,俯视地,观放麑啜羹,二者孰仁?良失斩将吊人之义也!」但是汉光武帝没有对吴汉作出任何惩罚,益州人民人死不能复生,这就算了,不但不骂吴汉骂副将,而且汉光武帝对吴汉的处置是「赐谷二万斛」,以答灭蜀之功。 6 z) C4 L' C h. a
0 m0 i3 p& Q2 B7 E" d 吴汉屠川,汉光武帝口头谴责,实际赏谷二万斛,这根本就是奖励。
# h/ U' B, J- l# J7 {: V& Z. S6 \9 X* y U3 q$ ?3 n
江东孙策也是军纪良好善兵征战的人,举凡「军士奉令,不敢虏略,鸡犬菜茹,一无所犯,民乃大悦,竞以牛酒诣军。」但是为孙策在正史的战绩却是:「屠东冶」、「获其吏士妻子四千人」、「得术百工及鼓吹部曲三万余人」及「斩虎、韩晞已下二万余级,其赴水溺者一万余口,船六千余艘,财物山积。」总不能再把屠城的命令推给部分失控没军纪的士兵吧!那个大胆的士兵敢违背孙策的意志而屠城呢?想必此即孙策本人授意,士兵顶多执行命令。
4 G* [' I- o) i9 c0 s+ G4 F# C4 Y$ A# I
曹操征吕布、屠彭城;围张超、屠雍丘;征乌丸,屠柳城;战袁氏,屠邺城;伐陶谦,屠彭城、傅阳、取虑、睢陵及夏丘——此皆曹操早期亲率领军,军纪保持在最佳的时候。甚至于夏侯诸曹也是:屠兴国、屠枹罕、屠河池、屠宛及屠太原,其中还有官渡之坑杀八万人,也应够资格称屠杀。曹操不会不善治军,也不会有军纪败坏的将领出来挑战曹操的指挥?曹操的爱将会不善治军、被部分劣兵乱肆军纪吗?
( e f, m: U- M q1 m) u- { F6 U
2 d2 t D0 v" H/ [6 ~+ @1 ` 曹操军令:「围而后降者不赦,以示威天下。」对降兵降民不赦是什么意思?而以严令赏罚着称的曹军,其纪律能在乱世中脱颖而出,足见其能。因此与其反问曹操治兵良好而不可能屠城,不如说曹操借由屠城来检验治军的成效。 |
|